奇葩案例解读安全保障义务

 

 

今天,从网上看到一奇葩案例,说它奇葩,不是案例本身奇怪,而是法院的判决让人匪夷所思,摸不着头脑啊。

案情很简单,说是在2015年11月25日晚6时许,毛某因与其前男友感情纠纷,便萌生杀人想法,随后来到新余市××路步步高超市,拿了两把菜刀并放在随身携带的花色提包内未付款就从超市进口处离开步步高超市,且在离开超市时未受步步高新余广场工作人员的阻拦。之后毛某来到冰灵网吧,恰逢赵某骑电动车搭载其女胡某经过,毛某持刀砍向被害人胡某头部、背部数下,被害人胡某当即被送往新余市中医院抢救治疗,后抢救无效死亡,共花费医疗费7892.25元。经江西××学司法鉴定所鉴定,毛某患有精神分裂症,案发时处于发病期。

案情不复杂吧,毛某及其监护人对毛某的故意伤害行为承担刑事的和民事赔偿责任,这是不容质疑的。但是让大家大跌眼镜的是,无论一审法院还是二审法院,竟然都能认定步步高新余超市因管理不到位,致使菜刀被偷而发生命案存在过错,对该侵害事故的发生起到一定的作用,法院酌定步步高新余超市应承担15%的补充赔偿责任。二审法院还援用了《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定,认定步步高新余广场没有尽到安全保障义务,其疏于防范的过失构成了毛某杀人结果的先决条件,该不作为是为前因,与毛某杀人行为作为近因,共同形成了被害人死亡结果的因果关系,步步高新余广场对损害结果的发生显然存在过错,应承担与其过错相适应的赔偿责任。

下面,我们就来看一看《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定的安全保障义务的内容。“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。”安全保障义务是一种法定义务,是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。根据该规定,我们可以看出,安全保障义务强调是在特定经营场所,经营者所负有的保障进入其经营场所、服务场所的消费者或者潜在的消费者的财产安全和人身安全的义务。违反安全保障义务侵权责任的归责原则是过错原则。其构成主要包括:(1)违反安全保障义务的行为;(2)负有安全保障义务的相对人受到损害;(3)损害事实与违反安全保障义务行为之间具有因果关系;(4)违反安全保障义务行为的行为人具有过错。

回过头来看案例,毛某是在步步高新余超市偷的刀,新余超市存在管理不到位的问题,但是新余超市管理上的疏忽与命案的发生存在因果关系吗?更何况,命案的发生也不是在步步高新余超市里面,步步高新余超市哪里来的安全保障义务?

二审法院援引安全保障义务的规定认定步步高新余超市应承担赔偿责任,是不是有点牵强附会了?

 

转载请注明出处塘汛新闻 » 奇葩案例解读安全保障义务

条留言  
给我留言